Sous le féodalisme, l’Europe était-elle protégée des menaces extérieures?

Le féodalisme voyait l’Europe divisée en une myriade de ducs, de principautés, de marques, etc., principalement préoccupés par les complots, les intrigues et les combats.

Leur pouvoir individuel était minime comparé à ce qu’un empire pouvait opposer à eux. La plupart des célèbres batailles médiévales signifieraient au mieux des milliers, voire des dizaines de milliers de soldats.

Quelques exemples (les chiffres incluent les deux côtés)

Azincourt (18 000 – 45 000)

Crecy (44 000)

Hastings (20 000)

Bosworth (22 000)

En comparaison des batailles orientales:

Ankara (Tamerlan contre Bayazid – 225 000)

Yamen (Mongols vs Chinois – 220 000)

Qadisiyya (arabe vs perse – 110 000 à 240 000)

Plus que de simples chiffres, les armées de «coalition» étaient inefficaces en raison de rivalités différentes et de méfiance entre alliés. Les chevaliers médiévaux étaient notoirement arrogants et très difficiles à coordonner.

Donc non, le féodalisme n’était pas idéal pour la défense. C’est la chance et l’emplacement géographique qui nous ont sauvés.

Le féodalisme était un système visant à concentrer le pouvoir à travers une hiérarchie d’hommes forts et de serments personnels. Cette concentration du pouvoir permettrait de déployer une force de combat professionnelle, plus ou moins à plein temps (les seigneurs féodaux et les hommes qu’ils sont tenus de maintenir) contre une menace extérieure. Cela serait plus efficace contre une force extérieure qu’un pays dépendant d’un prélèvement clanique ou tribal, en particulier contre les raids. La capacité de protection contre une force extérieure dépend également des capacités de la force extérieure.

Vous voulez dire comme une invasion mongole?
Invasion mongole de l’Europe – Wikipedia

Les Mongols, les Maures et les Turcs, pour ne nommer que trois personnes, ont trouvé que les défenses européennes manquaient…